MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacılar vekili, 10/02/2013 tarihinde desteğin sürücüsü olduğu...plaka sayılı çekici ve...plaka sayılı dorsesinin kaza yaparak devrildiğini ve karşı yönden gelen ...plaka sayılı traktöre çarptığını, çekicide bulunan müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini, asli kusurlu olduğunu, aracın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 21/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 17/09/2014 tarihli talep artırım dilekçesinde istemini 139.263,44 TL artırarak toplam 140.263,44 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müteveffanın işleteni ve sürücüsü olduğu aracı ile tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacıların dava açma haklarının mevcut olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile her üç davacı için toplam 140.263,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...yazısında davacılara bağlanan gelirlerin rücuya tabi olduğu bildirilmiş, ancak rücu edilecek peşin sermaye değerlerini bildirmemiştir. Dosya kapsamında bulunan Ankara 8. Aslive Ticaret Mahkemesinin 2013/352 esas sayılı dosyasına ... Daire Başkanlığı’nın 23.09.2013 tarih ve 0090095 sayılı cevabı yazısında davacı ..."a
../...
-2-
2015/9018
2017/1225

bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin 63.147,85 TL, Ferat...’a bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin 18.455,60 TL, Ceyda Ercan’a bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin 18.819,85 TL ve ...’a bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin 17.457,38 TL oldugu bildirilmiştir. Mahkeme her ne kadar, kazanın meydana gelmesinde bütün kusur destekte olduğundan, üçüncü kişi sıfatı ile kimsenin kusurlu olmadığı anlaşıldığından hak sahibi davacılara... tarafından bağlanan gelirlerin 5510 sayılı yasanın 21., 23., 76. ve 39. m. uyarınca rücuya tabi olmadığı gerekçesi ile davacılara yapılan... ödemelerini tazminattan indirim sebebi saymamış ise de... yazı cevabından davacılara peşin sermaye ödemelerinin yapıldığı, 5510 sayılı yasanın 21. maddesi gereği iş kazalarında ödenen peşin sermaye değerlerinin %50’sinin rücu imkanı olması sebebi ile tazminata... ödemelerinin yarısı mahsup edilerek hükmolunması gerekirse de davacılar tarafından bilirkişi tarafından belirlenen indirimli tutar doğrultusunda ıslah yapıldığı anlaşıldığından sonuç itibari ile indirimli tutar üzerinden davanın kabul edilmiş olmasına, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.