MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ....Müdürlüğü aleyhine 06/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
a)Dava, davalı tarafından işletilen termik santralin neden olduğu ürün zararının tazminine ilişkindir. Yerel mahkemece bir kısım taşınmazlar üzerindeki irtifaklar, tazminatın hesabında dikkate alınmamıştır. İrtifak hakkı, sınırlı ayni haklardan olup herkese karşı ileri sürülebilen ve sahibine mal üzerinde kullanma, yararlanma ve her ikisini de sağlayan haklardandır. Bir başka deyimle irtifak hakkı ile malikin mülkiyet hakkından doğan kullanma, yararlanma veya her ikisine ilişkin yetkileri kısıtlanmıştır. Şu durumda bir kısım taşınmazlar üzerinde daimi irtifak hakkı kurulduğu hususu ile daimi irtifak hakkı sahibinin davacının ürün ekmesine ve taşınmazı kullanmasına ilişkin rızasına dair bir belge sunulamaması nedeniyle bu kısımlara yönelik davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile daimi irtifak hakkı olan kısımlara yönelik davanın da kabulü bozmayı gerektirmiştir.
b)Dava konusu parsellerden ....Köyü 222 ve ....Köyü 1813 nolu parsellerde tespit dosyası ile arpa ektiğini belirten davacı zararını bilirkişi, taşınmazlarda buğday ekili olduğundan bahisle buğday ürünü üzerinden hesaplamıştır. Davacı talebi ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmek, davacı talebinden fazlaya hükmolunamayacağı gözetilerek varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
c)Dava konusu parsellerden ....Köyü 124 nolu parselin kamulaştırıldığı iddia olunmuştur. Davalının bu iddiası üzerinde durulmak, kamulaştırma evrak ve dosyalarının getirtilerek gerekli inceleme yapılmak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
d)Davacı taraf 125, 90 ve 95 nolu parselleri Hazine"den ecrimisil karşılığı kullandığını ve ürün ektiğini belirterek tazminat istemiş ve bu konuda ecrimisil ödediğine dair belgeleri olduğunu belirtmiştir. Dava konusu ürünle davacı bağının kurulması bakımından davacının varlığını iddia ettiği ecrimisil evraklarının istenilerek incelenmesi ve varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken bu yönün gözardı edilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a-b-c) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.