Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/11482 Esas 2017/1224 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, muris ..."e... Bankası .... Şubesi tarafından 20/10/2010 tarihinde kredi verildiğini; kredi verilmesi yanında murise oliçe numarası ile hayat sigortası yapıldığını, poliçe düzenlenirken murisin gizleme ve aldatma yapmadığını, davacı mirasçıların poliçeden ölümden sonra haberdar olduğunu ve poliçe bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığını ancak 20/04/2011 tarihinde davalının poliçe öncesi riziko sebebi ile ödeme yapılamayacağının bildirildiğini belirterek 23.270 TL poliçe bedelinin 20/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, rahatsızlık ve şikayetlerin poliçe tanzim tarihinden önce varolduğunu fakat murisin bu hususları beyan etmediğini, TTK 1290, 1279 maddeleri ve ... Sigortaları Genel Esaslarının C.2 hükmü uyarınca davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacıların murisinin yasadan kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediği, sağlık sorunlarını poliçe düzenlenirken gizlediği ve dürüst davranmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6102 sayılı TTK"nın 1409. maddesinin 2. fıkrasında “Sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin ya da bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükü sigortacıya aittir” şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda somut olayda, sigortalı murisin poliçe tarihinden önce, vefat ettiği kanser hastalığı şikayetleri ile tedavi görüp görmediğinin, bu durumu bilip bilmediğinin ispat yükü davalı sigorta şirketine aittir. Dosyadaki mevcut belgeler bu durumu ispata yeterli değildir. O halde, mahkemece murisin bulunduğu yerdeki hastanelere yazılarak poliçe tanzim tarihinden önce ölümüne sebep olan hastalıktan dolayı müracaatı olup olmadığı, tedavi görüp görmediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.