Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/614 Esas 2013/6753 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/614
Karar No: 2013/6753
Karar Tarihi: 11.04.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/614 Esas 2013/6753 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı termik santral işletmesinden kaynaklanan ürün zararının tazminini istemiştir. Mahkeme, davacının istemi olan 6.895,00 TL'nin 6.730,00 TL'lik kısmını kabul etmiş, ancak yargılama gideri ve vekalet ücretini davanın tamamını kabul etmiş gibi hüküm altına almıştır. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyizde, kararın düzeltilerek davacının sadece kabul edilen kısmının alması gerektiği belirtilmiştir. Yargıtay, kararı düzelterek davacının sadece kabul edilen kısmını alması gerektiğine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 438. maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2013/614 E. , 2013/6753 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Müdürlüğü aleyhine 09/03/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01/10/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, davalıya ait termik santralden kaynaklanan ürün zararının tazminini istemiştir. Yerel mahkeme davacının istemi olan 6.895,00 TL"nin 6.730,00 TL"lik kısmını kabul etmişse de, yargılama gideri ve vekalet ücretini davanın tamamını kabul etmiş gibi hüküm altına almıştır. Dava kısmen kabul edildiği halde hata ile aynen kabul kararı verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "kabulüne", 3. bendinde yer alan "davalıdan alınarak davacıya verilmesine" sözcüklerinin çıkartılarak yerlerine 1. bende "kısmen kabulüne", 3. bende "davanın kabul ve reddedilen kısımları gözetilerek 668,99 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına" sözcüklerinin eklenmesine, 4. bende ek olarak "19,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcük dizisinin eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.