MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı .... tarafından ZMSS ile sigortalı ve dava dışı..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 02.07.2012 olay tarihinde davacı/sürücü Yahya Belli"nin sevk ve idaresindeki ... plakalı traktöre arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında traktörde bulunan davacı ..."nin yaralandığını belirterek davacının olaydaki yaralanması suretiyle sürekli iş göremez kaldığından bahisle HMK"nın 107. Maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını kusur tesbitinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine yaptırılmasını, davacının çiftçi olması nedeniyle de asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile, 1.479,58 TL geçici iş göremezlik tazminatının 15/08/2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin 1.479,58 TL olarak hükmedilen tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2014 yılı için 1.890,00 TL"dir. 1.479,58 TL olarak hükmedilen tazminat, miktar itibari

../...


- 2 -
2014/17695
2017/1222

ile kesinlik sınırı altında olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazası sonucu oluşan maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastahaneleri"nin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümleri gibi kuruluşlarca, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyeti tarafından, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak mahkemece Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı"ndan 06/12/2013 tarihli rapor alınmış olup, bu rapor da Sosyal Sigortalar Kurumu Sağlık İşlemleri Tüzüğü"ne göre mi yoksa Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak mı düzenlendiği belirtilmeksizin davacı ... Benli"nin yaralanması sonucu fonksiyonel ve anotomik bir araz saptanmadığından vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği; 2 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir. Söz konusu raporun yukarıda bahsedilen kaza tarihine göre yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak düzenlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle sözkonusu sağlık kurulu raporu hükme esas alınmaya elverişli değildir.
Mahkemece, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınarak Adli Tıp Kurumu"ndan

../...


- 3 -
2014/17695
2017/1222

denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 9.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.