MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Sanığın özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."ın Malatya İli Merkezinde faaliyet yürütüp Yusuf Budak"a ait Budakoğlu Ticaret isimli işyerine herhangi bir ürün satmadığı halde ürün destekleme pirimi alabilmek amacıyla 4.800,00 TL karşılığında 12.000 kg buğday satmış gibi 15/10/2007 gün ve 03094 sıra numaralı gerçeğe aykırı müstahsil makbuzunu komisyon karşılığında alıp bu müstahsil makbuzunu Divriği Tarım Kredi Kooperatifine ibraz ederek 540,00 TL ürün destekleme pirimi aldığının iddia edildiği olayda;
1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarım ve Köy İşleri Bakanlığının çiftçi kayıt Sistemi 2007 üretim sezonu belgesindeki sanığın arazi miktarları değerlendirildiğinde ve ilçeye ait ortalama verimler dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, sanığın bir yılda 16443 kg buğday üretmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, sanığın suç tarihinde bu miktarın daha altında 12000 kg buğday ürettiğine ilişkin müstahsil makbuzunun ve bu miktara ilişkin Divriği Tarım Kredi Kooperatifinden iade alınması hususunda yapılan başvuru ve işlemlerinde, sanığın çiftçiliğine ve üretim miktarına göre de herhangi bir eksiklik veya usulsüzlük bulunmadığı anlaşılmakla; atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e. maddesine göre hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının; sanığın sorgusunun yapıldığı 29/04/2009 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında gerçekleştiği anlaşılmakla; 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.