MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 10.03.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin çocukları...ettiğini, murisin yolcu olup kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını ancak ödeme yapılmadığını, başvurunun davalı ... şirketine 24.04.2015 tarihinde tebliğ edildiğini belirterek davacı anne ... için 10.000,00 TL ve baba ... için 10.000,00 TL maddi tazminata başvurunun tebliğ tarihi olan 24.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat taleplerini davacı anne ... için 71.015,49 TL ve davacı ... için 62.151,48 TL olarak ıslah etmişlerdir.
Davalı vekili; murisi Edanur"un ehliyetsiz ve uyuşturucu madde alan sürücünün aracına bindiği için müterafik kusurlu olduğunu, olayda hatır taşıması bulunduğunu, aracın işleteni ve sigortalının dava dışı... olduğunu, oysa aracın sigortalı tarafından değil, Doğukan Rent a car tarafından araç içinde yine yolcu olarak bulunan ... kiralandığını, bu nedenle sigortalının işleten sıfatı kalktığından müvekkil sigorta şirketine sorumluluğunun kalktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
../...
2016/13568 -2-
2017/1214


Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah gibi kabulü ile davacı baba ... için 62.151,48 TL ve davacı anne ... için 71.015,49 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması gerekmektedir.
Somut olayda; davacının murisi ... ile müteveffa sürücü ... ile birlikte seyahat ederken kaza meydana gelmiş olup, davalı vekilince hatır taşıması olduğu iddiasında bulunmuştur. Davacı murisinin hatır için taşınması halinde TBK.nın 51.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerekirken bu hususunun tartışılmaması doğru görülmemiştir.
Öte yandan somut olayda, murisin yolcu olarak bulunduğu otomobil sürücünün ehliyetsiz olduğu ve kanında uyuşturucu madde bulunduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı murisinin ehliyetsiz ve kazanın öncesinde uyuşturucu madde kullanmış olan sürücünün kullandığı otomobile binmiş olması karşısında BK.nun 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi gerekirken bu hususun da karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.

../...

2016/13568 -3-
2017/1214


SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bennte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.