Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/14494 Esas 2014/14259 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/14494
Karar No: 2014/14259
Karar Tarihi: 08.09.2014

Özel belgede sahtecilik - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2014/14494 Esas 2014/14259 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir dava da, sanık T'nin sattığı cep telefonunun çalıntı olduğunu bilerek, sahte bir belge düzenleyip ibraz ettiği suçlamasıyla özel belgede sahtecilik suçundan yargılandığı görülmüştür. Ancak mahkeme kararında suç tarihi yanlış belirtilmiş, suça konu belgenin aslı temin edilmeden hüküm verilmiş, adına belge düzenlenen kişinin gerçek olmadığı tespit edilmiş, belgede imzanın kimin olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yapılmamış ve suçun yasal unsurları hakkında yeterli açıklama yapılmadan karar verilmiştir. Yargılamanın eksik soruşturma ile yapıldığı gerekçesiyle, sanık hakkında verilen hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi
- 5320 sayılı Yasaya aykırılık durumu, 8/1. madde.

11. Ceza Dairesi 2014/14494 E. , 2014/14259 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2014/201155
MAHKEMESİ : Denizli 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/07/2009
NUMARASI : 2008/120 (E) ve 2009/358 (K)
SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Gerekçeli kararda yanlış gösterilen suç tarihinin belgenin kullanıldığı 16.02.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1-Suç tarihinde ikinci el cep telefonu alım satım işleri yapan T.. Elektronik isimli işyerinin sahibi olan sanığın, müşteki S.. A.."un gayri resmi şekilde satın aldığı 26.09.2006 tarihinde çalınan cep telefonunu M.. K.. isimli kişiden çalındığı tarihten önce 09.09.2006"da satın aldığına dair suça konu sahte belgeyi düzenleyip belgenin fotokopisini kolluk görevlilerine ibraz ederek kullandığının iddia edilmesi, suça konu belge aslı temin edilmeden kararın verilmiş olması, yapılan araştırmada adına belge düzenlenen M.. K.."ın gerçek bir kişi olmadığının tespit edilmesi, suça konu cep telefonunu 26.09.2006 tarihinden önce müştekinin kullanıp kullanmadığı araştırılmadan ve suça konu belge altındaki imzanın cep telefonunu sanığa satan tanık A.. D.."ın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan kararın verilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve suçun yasal unsurlarının tayini bakımından, suça konu cep telefonunun 26.09.2006 tarihinden önce kim tarafından kullanıldığı araştırılıp, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu belge aslı temin edilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması, belge altındaki imzanın kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, belgenin fotokopiden ibaret olduğunun anlaşılması durumunda ise yapılan sahteciliğin iğfal kabiliyeti bulunmayacağı, bu durumda da sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı gözetilmeden ve aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de; sanığın adli sicil kaydındaki ilamın suç tarihinden sonra 07.06.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, suç tarihinde sabıkasız olan, hakkındaki takdiri indirim hükümleri uygulanan ve hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilen sanık hakkında, kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.