Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/9548 Esas 2013/6736 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/9548
Karar No: 2013/6736
Karar Tarihi: 11.04.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/9548 Esas 2013/6736 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı bir müdürlük ile davacı arasındaki bir tazminat davası sonucunda, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Davacı, davalıya ait bir santralden zarar gören ektiği 854 parselin 9500 m²'lik kısmı için tazminat istemiştir. Ancak mahkeme, 19.000 m²'lik alanda zarar tespiti yaparak hüküm vermiştir. Bu durum davacının talebinin aşılması anlamına geldiği için kararın düzeltilerek onanması gerektiği belirtilmiştir. Kararda HUMK'nun 438. maddesine göre, hüküm fıkrasından belirli sözcüklerin çıkartılması ve yerine yeni sözcüklerin eklenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

4. Hukuk Dairesi 2012/9548 E. , 2013/6736 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ..... Müdürlüğü aleyhine 02/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı, dava konusu 854 parselin 9500 m² lik kısmını ektiğini ve davalıya ait termik santralden ürünün zarara uğradığını belirterek tazminat istemiştir. Buna rağmen mahkemece 19.000 m² deki ürün zararına hükmolunması suretiyle hüküm kurulmuştur. Davacının talebi ve talepten fazlaya hükmolunamayacağı ilkesi gereğince karar vermek gerekirken talebin aşılması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer alan "1.730,00", 3. paragrafında yer alan "davalıdan alınarak davacıya verilmesine", 4. paragrafında yer alan "102,76" ve "77,06" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine sırası ile 2. paragrafa "856,00", 3. paragrafa "yarısının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına" 4. paragrafa "51,38" ile "25,68" sözcüklerinin eklenmesine, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.