MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 20.12.2013 gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ... hakkında başlatılan icra takiplerinin kesinleştiğini, davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, inşaat tamamlandığı halde, davalı yüklenici ...in hak ettiği bağımsız bölümlerin tapularının, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla, arsa sahipleri tarafından yükleniciye devredilmediğini, İcra Müdürlüğü"nce İİK"nın 94/2. maddesi gereğince yetki belgeleri verildiğini ileri sürerek, ... İlçesi, ... Mah., .. ada 283 parsel sayılı taşınmazdaki 1, 2 ve 9 no"lu üç adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar .... ve .... vekili, yüklenici ...e isabet eden üç adet bağımsız bölümün davalı arsa sahipleri tarafından satın alındığını, diğerlerinin ise satın alan 3. kişilere devrinin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar .... ve ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.12.2013 tarih ve 9185 E., 8249 K. sayılı ilamıyla, İİK"nın 94/2. maddesi hükmüne göre, davacı alacaklının bu davayı açabilmesi için, İcra Dairesinden alacağı yetki belgesini mahkemeye bildirmesi ve belge kapsamında da hangi taşınmaz için davayı açmaya yetkili kılındığının yazılı bulunması gerektiği, somut olayda, davacı alacaklı, takip başlattığı icra dairelerinden yetki belgeleri almış ise de, belgelerde, yukarıda açıklandığı gibi yetki kapsamı bildirilmediğinden, söz konusu yetkilerin usulüne uygun olmadığı, ayrıca aynı madde uyarınca, alacaklı, borçlunun iktisap eyleyip de, henüz tapu siciline tescil ettirilmeyen mülkiyet veya diğer ayni hakları borçlu namına tescilini isteyebileceği, somut olayda, sözleşmede iki adet bağımsız bölümün yükleniciye devri şartı olarak da bu ruhsatın yüklenici tarafından alınması öngörüldüğü halde dosya kapsamından, henüz yapı kullanma izin belgesinin alınmadığı anlaşılmakla, dava konusu iki adet bağımsız bölüm yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği, bununla birlikte, diğer bağımsız bölüm açısından ise, sözleşmede belirlenen devir koşullarının oluşup oluşmadığı incelenip, denetlenmeksizin kabul kararı verilmesinin de hatalı olduğu, öte yandan, davalı yüklenici ile sözleşme yapan iki ayrı arsa sahibi bulunduğu halde, davada bunlardan sadece ..."a husumet yöneltildiği, dava konusu bağımsız bölümlerin, sözleşme gereği, arsa sahiplerinin teminatı niteliğinde olabilecek bölümlerden olduğu, sözleşmedeki diğer arsa sahibi .... payını tapuda davalı....satmış ise de tapudaki satış işleminin sözleşmeden kaynaklanan hakların devri anlamına gelmediği, bu nedenle mahkemece, davacı yana süre verilerek, .... aleyhine dava açmasının sağlanması, açtığında eldeki dava ile birleştirilip, yargılamaya devamla hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerektiği belirtilerek, temyiz eden davalılar .... ve ... yararına bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.