12. Ceza Dairesi 2015/4433 E. , 2016/2368 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/4, 62, 50/1-a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet.
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılan vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın sahibi ve işletmecisi olduğu lokantada çalışan katılanların olay tarihinde işyerinin bodrum katından zemin katına çıkmak için bindikleri asansörün halatının kopması sonucunda asansörle birlikte bodrum katına düşerek nitelikli şekilde yaralanmaları ile sonuçlanan olayda;
1-Olay yeri inceleme raporuna göre, sanığa ait lokanta olarak çalıştırılan işyerinin girişe göre karşı sağ köşede asansör kabininin bulunduğu asansörün yalnızca alt katta bulunan mutfağa iniş çıkış için kullanıldığı, alt kattaki mutfağın herhangi bir merdiveninin bulunmadığı, alt kata iniş çıkış için kullanılan bu asansörün elektrikli vinç ile çalıştığı, asansör kabininin herhangi bir kapısının bulunmadığı, iniş ve çıkışlarda kabin ile katlar arası geçişte güvenliği sağlayacak herhangi bir korumalığın bulunmadığı, kabin içerisinde bulunan düğmelere basılı tutmak suretiyle iniş ve çıkışların yapılabildiği, kabinin üst kısmında bulunan vinç halatının uçlarının dört adet metal kelepçe ile tutturulmuş olduğu, olay yerinde bulunan asansörün bakımını yapan ..."ın beyanında, kelepçeleri olaydan sonra yeni taktığını, mahkemedeki beyanında da bakım yapma yetkisinin bulunmamasına rağmen bakım yaptığını ifade ettiği, tanıklar ... ve ..."ın da aynı asansörde kendilerinin de olaydan önce kaza geçirdiklerini beyan etmeleri, sanığın kendi beyanına göre de bodrum kata inen merdivenleri kapatıp, çalışanlarına yük asansörü dışında çıkış imkanı bırakmadığı, yetkili teknik elemana periyodik testleri yaptırmadığı ve daha önce de kazaya neden olduğunu bildiği halde buna ilişkin önlem almadığı anlaşılmakla olayda koşulları gerçekleşmesine rağmen bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Asli kusurlu olarak iki kişinin nitelikli şekilde yaralanmasına neden olan sanık hakkında iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırları da dikkate alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan daha fazla uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini gerekirken, teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek sanık hakkında az cezaya hükmolunması,
3- TCK"nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, lokanta işletmenin ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden, 4 ay süreyle lokanta işletmekten yasaklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
