MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili; murisin ölümü ile davacıların tek desteklerinden yoksun kaldıklarını, davayı 3. kişi olarak açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakaları saklı kalmak kaydıyla, davacı... 500,00 TL, davacı küçük ... 500,00 TL"den toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleycek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında maddi tazminat talebini toplam 191.647,56 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, sigortalı araç sürücüsü murisin kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıların 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğini, tazminat hakları bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların 3. kişi oldukları, murisin kusurunun davacılara yansıtılamayacağı gerekçesiyle davanın ıslah edilen hali ile kabulüne davacı.. 159.744,40 TL, davacı oğlu.... 32.903,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 30.10.2013"den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin yerinde

../...

-2-
2014/17690
2017/1208

görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.869,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.