Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2008/857 Esas 2008/1923 Karar Sayılı İlamı

Davacı,  ilk kesinti tarihinden itibaren SSK. sigortalılığı dışında tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tesbitine   karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına  karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava nitelikçe, teslim ettiği ürün bedelinden 2926 sayılı yasaya göre yapılan ilk tevkifat tarihini takip eden ay başından itibaren varsa 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmalarının dışında kalan sürelerde 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece dava açıldıktan sonra, davalı kurumca, davacının geriye yönelik tescilinin yapıldığından bahisle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesine ekli vekâletnamedeki kimlik bilgilerine göre, davacı A.oğlu 1939 Elbistan doğumlu Ö.D. olup, bu kimlik bilgileri davacı adında düzenlenen 02.05.2005 tarihli Bağ-Kur’a giriş Bildirgesi ile uyumludur. Anılan giriş bildirgesine göre davacının 01.06.2005 tarihinden geçerli olmak üzere “........” sicil numarası ile tescil edildiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Öte yandan davalı kurumca tescil tarihinin 01.04.1995 tarihine çekildiği bildirilen kişinin A. oğlu 1956 doğumlu Ö. D. olduğu ve kurumca “..............” sicil numarası verildiği, davalı kurumun 10.12.2007 tarihli cevabi yazısı ile eklerinden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca da davacı A.oğlu 1939 doğumlu Ö.D. bakımından dava açıldıktan sonra dava konusu uyuşmazlığın ortadan kalktığından söz edilemeyeceği ortadadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken  yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.