Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/18248 Esas 2013/6732 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/18248
Karar No: 2013/6732
Karar Tarihi: 11.04.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/18248 Esas 2013/6732 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından işletilen termik santralin neden olduğu ürün zararının tazmini istemiyle açılan davada, yerel mahkeme tarafından bir kısım taşınmazlar üzerindeki irtifaklar tazminat hesabında dikkate alınmadı. Ancak daimi irtifak hakkı olan kısımlara yönelik davanın da kabul edilmesi yanlış değerlendirildiği için karar temyiz edildi. Yargıtay, dava konusu taşınmazlar üzerinde daimi irtifak hakkı kurulduğu, bu kısımlara ilişkin rızaya dair bir belge sunulamadığı ve tazminat isteyen tarafın ürün ekmesine ve taşınması kullanmasına ilişkin rızası bulunmadığı için davanın reddi gerektiğine karar verdi.
Kanun maddeleri: İrtifak hakkı, sınırlı ayni haklar kapsamında yer alan bir hak olduğundan herkese karşı ileri sürülebilir ve mal üzerinde kullanma ve yararlanma yetkilerini kısıtlar. Davacının ürün ekmesine ve taşınması kullanmasına ilişkin rızası olmadığı için daimi irtifak hakkı olan kısımlara yönelik tazminat istemi reddedilmelidir.

4. Hukuk Dairesi 2012/18248 E. , 2013/6732 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı.... Müdürlüğü aleyhine 30/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından işletilen termik santralin neden olduğu ürün zararının tazminine ilişkindir. Yerel mahkemece bir kısım taşınmazlar üzerindeki irtifaklar, tazminatın hesabında dikkate alınmamıştır. İrtifak hakkı, sınırlı ayni haklardan olup herkese karşı ileri sürülebilen ve sahibine mal üzerinde kullanma, yararlanma veya her ikisini de sağlayan haklardandır. Bir başka deyimle irtifak hakkı ile malikin mülkiyet hakkından doğan kullanma, yararlanma veya her ikisine ilişkin yetkileri kısıtlanmıştır. Şu durumda bir kısım taşınmazlar üzerinde daimi irtifak hakkı kurulduğu hususu ile daimi irtifak hakkı sahibinin davacının ürün ekmesine ve taşınması kullanmasına ilişkin rızasına dair bir belge sunulamaması nedeniyle bu kısımlara yönelik davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile daimi irtifak hakkı olan kısımlara yönelik davanın da kabulü bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.