Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/12820 Esas 2013/6730 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/12820
Karar No: 2013/6730
Karar Tarihi: 11.04.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/12820 Esas 2013/6730 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı Çevre ve Orman İl Müdürlüğü aleyhine tazminat davası açmıştır. Davacı, kendisine ait iki parseldeki ektiği ürünün davalıya ait termik santralden kaynaklı zarar gördüğünü iddia etmiştir. Yerel mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ve davalı ise kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, davacının 683 nolu parselden kaynaklanan zararının hesaba katılmadığını belirlemiş ancak bu nedenle kararın yeniden değerlendirilmesi gerekmeyeceğini söylemiştir. Bu nedenle, kararın düzeltilmesi kararına varılmıştır. Temyiz edilen kararın 1. bendindeki \"3.032,14\" kelimesi \"1.305,26\" olarak düzeltilecektir. Kararın davalı yararına düzeltildikten sonra onaylanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise HUMK'nin 438. maddesi olarak belirtilmiştir.

4. Hukuk Dairesi 2012/12820 E. , 2013/6730 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, daval..... Müdürlüğü aleyhine 31/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Davacı,.... Köyü 668 ve 683 nolu parsellere ektiği ürünün, davalıya ait termik santralden kaynaklı zarar gördüğünü belirterek tazminat istemiştir.
Yerel mahkeme, 668 nolu parseldeki davacı hissesi ve icarlı kısmı nazara alarak davayı kısmen kabul ederken 683 nolu parseldeki malik ismi ile davacı ismi birbirini tutmadığından bu parsele yönelik davayı reddetmişse de, bu red kararı hesaplamada nazara alınmayarak hatalı miktara hükmolunmuştur. Şu durumda 683 nolu parselde oluşan zarar miktarının toplam zarardan indirilmesi gerekirken bu yönün gözardı edilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK."nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan"3.032,14" sözcüğünün çıkartılarak yerine "1.305,26" sözcüğünün yazılmasına, davalının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın davalı yararına düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.