MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrı ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2006/185-2012/289 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı, davalı ... davalı ... vekilleri tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 20/10/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... ve ... mirasçıları vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yunanistan uyruklu besteci olduğunu, ... isimli eserin sahibi bulunduğunu, davalıların izin almadan ... olarak eseri değiştirdiklerini, izinsiz olarak kaydedip, çoğaltıp satışa çıkardıklarını, radyo, TV ve konserlerde kullandıklarını, müvekkilinin adının eserlerde belirtilmediğini, davacının FSEK kapsamındaki haklarının ihlal edildiğini, FSEK 68. madde uyarınca üç kat tazminat talep haklarının bulunduğunu, davalıların baştan beri müvekkilinin hak sahibi olduklarını bildiğini ileri sürerek, davalıların FSEK kapsamında korunan mali hakları ihlal ettiklerinin tespitini, FSEK 68. madde uyarınca üç kat tazminata hükmedilmesini, davacının yoksun kaldığı kardan oluşan maddi zararının tespitini, davalıların elde ettikleri kardan FSEK 68. maddeye göre belirlenen tazminat mahsup edildikten sonra, kalan kısmın maddi zarardan fazla olması halinde bu kısmın davalılardan tahsilini, şimdilik her bir davalıdan 10.000 EURO olmak üzere 60.000 EURO maddi ve 150.000 EURO manevi tazminatın tahsilini, tecavüzün menini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ... isimli eserinin izin alınmadan ... olarak uyarlandığı, telif bedelinin somut şekilde belirlenemediği, 818 sayılı BK"nun 42, 43. maddelerine göre tazminatın hesaplandığı, davalı ..."ın söz yazarı olması dışında herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davalı ..."nin eserin yapımı, çoğaltılması, yayma ve kamuya iletim fiillerinde doğrudan ilgisi olmadığı gerekçesiyle, davalı ... ve .... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne, 10.000 Euro maddi ve 5.000 Euro manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davacı, davalı ..., davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin, davalı .... ve ... vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, FSEK 68. maddeye dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf anılan kanun hükmü uyarınca üç kat maddi tazminat talep ettiği halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapıldan 10.000 Euro maddi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.
3- Öte yandan, mahkemece 5.000 Euro manevi tazminata hükmedilmiş ise de, dava tarihinde yürürükte olan 818 sayılı BK"nın 83. maddesi uyarınca, konusu para olan borcun memleket parası ile ödeneceği, ancak sözleşmede başka ülke parası ile ödeme kararlaştırılmış ise yabancı ülke parası ile ödemenin mümkün olduğu düzenlenmiştir.
Somut olayda, Yunan uyruklu davacının, ... isimli eserinin Türkiye"de izin alınmadan ... olarak çoğaltılıp satışa çıkarılmış olması nedeniyle talep edilen manevi zarar nedeniyle zararın yabancı parar cinsinden doğduğu konusunda yasal ve denetlenebilir dayanağı gösterilmeksizin döviz cinsinden tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı, davalı .... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacı ..."den alınarak davalılardan ..."a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.