Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/12821 Esas 2013/6728 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/12821
Karar No: 2013/6728
Karar Tarihi: 11.04.2012

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/12821 Esas 2013/6728 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı tarafından Afşin İlçesi'ndeki parsellere buğday ekildiği ve termik santral ile kül döküm sahasından kaynaklı zarar sebebiyle dava açılmıştır. Ancak taşınmaz malikinin davacı olmadığı ispatlanamadığı için davanın reddine karar verilmiştir. Karar temyiz edilmiş ancak, dosyadaki deliller yasaya uygun olduğu için temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararın temyiz eden tarafından kabul edilmemesi üzerine, Karşı Oy vekilleri, davacının mülk sahipleriyle yakınlığını kanıtlamak için UYAP kayıtlarının mahkemeye sunulmadığını ve davalı tarafın ürünlerin davacıya ait olmadığı yönünde cevap vermediğini belirtmişlerdir.
Kanun Maddeleri: Bu özet yazılan metinde herhangi bir kanun maddesi belirtilmemiştir.

4. Hukuk Dairesi 2012/12821 E. , 2013/6728 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı.... Müdürlüğü aleyhine 31/01/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/04/2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava Afşin İlçesi 666,678,1153, 1265 sayılı parsellere davacı tarafından buğday ekildiği, ...... termik santrallerinden ve kül döküm sahasından çıkan küllerin varmış olduğu zarar için tespit yaptırdıklarını, bu zararın tazmini için dava açtıklarını, bu parsellerin bir kısmının babasına, bir kısmının annesine ait olduğunu, davacı tarafından buğday ekildiğini bildirerek tazminat istemiştir.
Yerel mahkemece taşınmazda bulunan ve zarar gören ürünlerin taşınmaz maliki olmayan davacıya ait olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya arasına getirtilen tapu kayıtları ile taşınmazların davacının anne ve babasına ait olduğu ve tespit dosyası ile taşınmazdaki ürünlerin zarara uğradığı sabittir. Davacı mülk sahipleriyle yakınlığını ispat açısında UYAP kayıtlarına dayanmış ancak mahkemece getirtilmemiştir. Diğer yandan davalı yan bu ürünlerin davacıya ait olmadığı yönünde davaya cevapta vermemiştir. Bu durumda işin esasına girilerek zararın kapsamı belirlenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi yanlış olmuştur. Bu nedenle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 11/04/2013