MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2014 tarih ve 2013/192-2014/1179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil bankanın müşterisi ..."nin hesabından 05.02.2013 tarihinde ödeme emri ile davalının ... Şubesi hesabına EFT yapıldığını, müşterinin 07.02.2013 tarihli yazısı üzerine ödeme emrinin kurumca düzenlenmediğinin sahte olduğunun anlaşıldığını, davalının EFT işlemine karşılık döviz satımı gerçekleştirildiğini, ... Üniversitesini temsilen yetkili kişiye ödeme yaptığını belirttiğini, oysa her iki işlemin birbirinden bağımsız olduğunu, EFT işlemi ile davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini, alacağın davalının tasarrufuna geçtiğini, davalının yaptığı döviz satım işleminin bankanın dahli olmaksızın yapıldığını, bu işlemin sadece davalıyı bağlayacağını, ... Üniversitesi yetkilisine ödeme yapıldığının ispatlanamadığını, TBK"nın 77. maddesi uyarınca haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşenin, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğunu, davalının haklı sebep olmaksızın bankanın malvarlığından zenginleştiğini, hukuken geçerli olmayan sebebe dayandığını ileri sürerek, asıl davada 619.983,72 TL"nin davalı ...."den tahsilini, birleşen davada ise kendisini Saymanlık görevlisi olarak tanıtan diğer davalıların 619.983,72 TL"na denk gelen 260.715 EURO parayı ...."den teslim aldıklarını, haklarında ceza davası açıldığını ileri sürerek, yukarıda anılan miktarın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı şirket vekili, olaydan bir gün önce kendisini Üniversite Saymanlık görevlisi olarak tanıtan kişinin müvekkili şirket yetkilisini aradığını, icra takibi nedeniyle dövize ihtiyaçları olduğunu, ödemeyi davacı banka hesabından yapacakları EFT ile gerçekleştireceklerini söylediğini, ertesi gün paranın hesaplarına geldiğini, dövizleri aldıklarını, saymanlıktan görevlilerin gelerek dövizi alacaklarının belirtildiğini, üzerinde Üniversite yaka kartı olan kişilerin geldiğini, dövizi bu şahıslara verdiklerini, olayda herhangi bir kusur ve sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı ... vekili davanın reddini istemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı şirketin malvarlığında haklı sebep olmaksızın başkası aleyhine artış meydana gelmediği, davalının döviz alım satım işine aracılık ettiği, EFT talimatı sonucu dava konusu paraları birleşen davadaki davalılara teslim ettiği, davalı şirketin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, birleşen davada davalılar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet verildiğini, bankayı haksız fiil sonucu zarara uğrattıkları gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen davada davacı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak asıl davada davalı ....."ye verilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.