MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... ... Tüketici ile ... ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasındaki protokolden doğan aylık işletme ücreti ve sözleşmenin total bedelinin taksitle ödenmesi gereken KDV"sinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... ... Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, davacı şirket ile davalı gerçek kişi arasında imzalanan sözleşmenin .... korusundan faydalanma hakkı ve hizmet sözleşmesi olduğu ve kira sözleşmesi olmadığı, bu sözleşmeden faydalanacak kişinin gerçek kişi olduğu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1 c. maddesine göre tüketicinin tanımı yapılmış olup 3/1-c maddesinde tüketici "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder". Aynı Kanunun 1. maddesinde ise "bu kanunun amacı kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarını koruyucu, aydınlatıcı, eğitici, zararlarını tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı önlemleri almak ve tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konudaki politikaların oluşturulmasında gönüllü örgütlemeleri teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir." hükmünün düzenlendiği, kanunun 2. maddesinde de "Bu kanun 1. maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmünün düzenlendiği, buna göre davalının gerçek kişi olup Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanuna göre tüketici olup, taraflar arasındaki imzalanan faydalanma ve hizmet sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davanın açıldığı 18.05.2012 tarihinde yürürlükte olan 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun ... maddesinde "Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında
tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davacı, taraflar arasındaki protokolden doğan aylık işletme ücreti ve sözleşmenin total bedelinin taksitle ödenmesi gereken KDV"sinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre, davalı tüketici, davacı ise hizmet sağlayan konumunda olup 4077 sayılı Kanun kapsamında kalan uyuşmazlığın ... ... Tüketici Mahkemesinde görülerek, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.