Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/1023 Esas 2018/25807 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01.11.1999-25.07.2014 tarihleri arasında Afyonkarahisar Devlet Hastanesinde temizlik işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin emeklilik nedeniyle müvekkili tarafından feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı alacağının davalıladan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, bilirkişi kök raporunda, davacının tazminata esas brüt ücreti, dosyaya ibraz edilen ücret bordroları esas alınarak aylık ücretinin brüt 1.176,90 TL olduğu ve yol yardımının yapıldığı kabul edilerek tespit edilmiş, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine alınan bilirkişi ek raporunda ise, davacının tazminata esas brüt ücreti, yine dosyaya ibraz edilen ücret bordroları esas alınarak aylık ücretinin brüt 1.134,00 TL olduğu ve yol yardımının yapıldığı kabul edilerek tespit edilen ücret miktarına göre hesaplama yapılmıştır. Mahkemece bilirkişi kök raporu hükme esas alınarak karar verilmiş ise de, bilirkişi kök raporunda tespit edilen aylık ücret miktarı içinde davacıya o ay için ödenen fazla çalışma ve yol ücreti de dahil olduğundan tespit edilen aylık ücret miktarı hatalıdır. Nitekim bilirkişi ek raporunda söz konusu hata düzeltilerek aylık ücret miktarı yeniden belirlenmiş ve buna göre dava konusu kıdem tazminatı alacağı hesaplanmıştır. Bu durumda ücret miktarının doğru olarak tespit edildiği bilirkişi ek raporuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek hüküm tesis edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 29.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.