Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/16618 Esas 2013/6721 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16618
Karar No: 2013/6721
Karar Tarihi: 11.04.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/16618 Esas 2013/6721 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafından işletilen bir termik santral nedeniyle ortaya çıkan ürün zararının tazmini istemiyle açılan davanın kabul edilmesi üzerine yapılan temyiz başvurusunda, irtifak hakkı sahibinin ürün ekmesine ve taşınmazı kullanmasına ilişkin rızasına dair bir belgenin sunulamaması nedeniyle bu kısımlara yönelik davanın reddi gerektiği ancak mahkemenin yanlış değerlendirme yaparak daimi irtifak hakkı olan kısımlara da hüküm verdiği belirtilmiştir. Bu nedenle kararın davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Haksız Fiil, Türk Borçlar Kanunu.

4. Hukuk Dairesi 2012/16618 E. , 2013/6721 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ....Müdürlüğü aleyhine 10/04/2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/09/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
Dava, davalı tarafından işletilen termik santralin neden olduğu ürün zararının tazminine ilişkindir. Yerel mahkemece bir kısım taşınmazlar üzerindeki irtifaklar, tazminatın hesabında dikkate alınmamıştır. İrtifak hakkı, sınırlı ayni haklardan olup herkese karşı ileri sürülebilen ve sahibine mal üzerinde kullanma, yararlanma ve her ikisini de sağlayan haklardandır. Bir başka deyimle irtifak hakkı ile malikin mülkiyet hakkından doğan kullanma, yararlanma veya her ikisine ilişkin yetkileri kısıtlanmıştır. Şu durumda bir kısım taşınmazlar üzerinde daimi irtifak hakkı kurulduğu hususu ile daimi irtifak hakkı sahibinin davacının ürün ekmesine ve taşınmazı kullanmasına ilişkin rızasına dair bir belge sunulamaması nedeniyle bu kısımlara yönelik davanın reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile daimi irtifak hakkı olan kısımlara yönelik davanın da kabulü bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.