MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK"nın 158/1-j-son, 53 ve 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.
Sanıklardan ..."ün diğer sanık ... ile akraba oldukları, sanık ..."ınİnş. Ltd. Şirketinin ortağı olup şirketin ekonomik durumunun bozulması nedeniyle paraya ihtiyaç duyması üzerine diğer sanık ... ile beraber katılan ... Bankasının İzmir Caddesi Şubesine kredi almak için müracaat etmeye karar verdikleri, ancak sanık ..."ın şirketinin mevcut mali yapısı ve borçları nedeni ile kredi alamayacağını bildiği için sanık ... ile anlaşmalı olarak ... adına tahsis edilmek üzere kredi müracaatında bulunmaya karar verdikleri ve suça konu 40.000 TL bedelli ve keşideci olarak Tic.Ltd Şirketi"nin görüldüğü, birinci ciranta olarak ise sanıklardan ..., ikinci ciranta olarak sanık ..."ün görüldüğü, çeki kredi verilmesini sağlamak amacıyla teminat olarak katılan bankaya verdikleri ve bu şekilde talep edilen kredinin katılan banka tarafından sanık ... adına çıkartılarak sanıklara kullandırıldığı, ancak bahse konu çekin icra takibine konulduğunda çekte keşideci olarak görünen Tic.Ltd Şirketi tarafından çekteki keşideci imzasına yapılan itiraz üzerine yaptırılan incelemede çekteki keşideci imzasının şirket yetkilileri , Ali Çelik ve Rıza Şahingül"ün eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ...’un alınan savunmalarında suça konu çeki .” yetkilisi isimli şahıstan yaptığı ticari alışveriş karşılığında aldığını beyan etmesi ve temyiz dilekçesi ile birlikte ile yapılan sözleşmeyi sunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımında, .” isimli firmanın yetkililerinin belirlenip konu ile ilgili beyanlarının alınması, sanık ..."un iddia ettiği şekilde bir ticari ilişki olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca yine sanık ...’un kendisine ait gayrimenkulü ’a devrettiğini iddia etmesi karşısında bu devir işleminin gerçekte yapılıp yapılmadığının tespiti ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Kabule göre de,
a)İlgili banka yazısına göre bankanın uğradığı zararın sanıklar tarafından karşılandığının anlaşılması karşısında, atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nun 168 maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
b)5237 sayılı TCK.nun 158/1-j-son maddesi uyarınca hükmolunan adli para cezalarının tayini sırasında maddede öngörülen 5 ila 5.000 tam gün arasında belirlenecek gün sayısı üzerinden tespit olunan sonuç gün ile 1 gün karşılığı 20-100 TL arasında takdir edilecek miktar çarpımı yapılarak, bulunan miktar suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az ise adli para cezası asgari bu miktara yükseltilip bu miktar üzerinden indirimler yapılarak sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden doğrudan doğruya sağlanan menfaatin iki katına hükmolunması,
c)5237 sayılı TCK.nun 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca sanıkların sadece kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.