MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, kusur bellirlemesi, erkek yararına hükmedilen tazminatlar ve çocuk için hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılması yönünden; davalı erkek tarafından ise, tazminatların miktarı, kişisel ilişki, tedbir kararına muhalefet, çocuk için hükmedilen tedbir nafakası, birleştirilen nesebin reddi davası, yarglama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.06.2015 günü duruşmalı temyiz eden davacı ... ile vekili Av. ... ve karşı taraf temyiz eden davalı ... ile vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece, davacı kadın boşanmaya neden olan olaylarda davalı erkeğe göre daha ziyade kusurlu kabul edilmiştir. Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı kadının eşinin rızasını almadan donör çocuk sahibi olduğunun hamilelik sürecinin başlangıcından beri davalı erkek tarafından bilindiği, davalı erkeğin buna rağmen üç yılı aşkın süre evlilik birliğini devam ettirdiği anlaşılmaktadır. O halde, davalı erkeğin kadının bu davranışını affettiği, en azından hoşgörü ile karşıladığının kabulü gerekir. Affedilen ya da hoşgörü ile karşılanan davranışlar boşanma davasında karşı tarafa kusur olarak yüklenemez. Mahkemece tarafların belirlenen diğer kusurlarının ise birbirinden üstün olmadığı, tarafların boşanmaya neden olan olaylarda eşit oranda kusurlu olduklarının kabulü gerekir. Durum böyleyken, davacı kadının daha ziyade kusurlu olduğu yönündeki kusur belirlemesi ve bu hatalı kusur belirlemesi sonucu davalı erkek yararına maddi ve manevi tazminata (TMK. md. 174/1-2) hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Davalının 2007 doğumlu ..."ün biyolojik babası olmadığı 06.03.2014 tarihinde kesinleşen “Soybağının Reddi” davası ile belirlendiğine göre bu çocuk yararına “Soybağının Reddi” davasının kesinleştiği tarihe kadar tedbir nafakasının devamına karar verilmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan nafaka konusunda yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen tazminatlar ve çocuk için hükmedilen tedbir nafakası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan tarafların temyizine konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.06.2015 (Salı)