Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2014/18809 Esas 2015/1277 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2013/16-2014/197

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davası ile birleştirilen 4650 sayılı yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazların bedelinin tespiti ile idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili, birleştirilen dava ise 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırılan taşınmazların bedelinin tespiti ile idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dava yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Birleştirilen davada arsa niteliğindeki taşınmazalara emsal karşılaştırması yapılarak değerlerinin tespit edilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davacı- davalılara ödenmesine ve dava konusu taşınmazların davalı-davacı idare adına tescillerine ve 24.05.2013 gün ve 6487 sayılı Kanun gereğince idari yargını görev alanında kalan asıl dava için yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava dört ay içerisinde bitirilmediğinden 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca tespit edilen bedelin karar tarihine kadar işlenmiş faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide hüküm kurulması,
2- Birleşen dava bedel tespiti ve tescil davası olup davanın mahiyeti gereğince kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde aksine karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Faize ilişkin 4. paragrafındaki (tarihinden itibaren kelimelerinden sonra gelmek üzere (karar tarihi olan 16.04.2014 tarihine kadar) ibaresinin eklenmesine,
b) Vekalet ücretine ilişkin 9. paragrafının hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine (Asıl dava yönünden 6487 sayılı Yasanın dava tarihinden sonra yürürlüğe girdiği gözetilerek taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, birleşen davanın niteliği gereğince kendisini vekille temsil ettiren taraflar lehine 1.500,00"er -TL maktu vekalet ücreti takdiri ile birbirlerinden alınarak diğerine verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.