5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/33820 Esas 2019/8782 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/33820
Karar No: 2019/8782
Karar Tarihi: 22.05.2019

5846 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2015/33820 Esas 2019/8782 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, 5846 Sayılı Kanuna aykırılık suçuyla ilgili yerel mahkemenin verdiği hükmün temyiz edildiğini belirtiyor. Temyiz dilekçesi havale tarihinin zaman aşımına uğradığına dair görüşe katılmıyorlar. Kanunun 75. maddesi, soruşturma ve kovuşturmanın şikayete bağlı olduğunu belirtiyor ve bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde sunulmaması halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararının verileceğini söylüyor. Müzik eserlerinin mali haklarını kapsayan kanun maddelerine atıfta bulunuluyor ve dosyaya sunulan belgelerin yeterli olmadığı belirtiliyor. Bu nedenle, başvurunun reddedilmesine karar verildi. Kanun maddeleri; 5846, 5728, 5320, 1412 ve CMUK’nin 317. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2015/33820 E. , 2019/8782 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Fikrî ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
UYAP ortamında yapılan incelemede, temyiz dilekçesinin havale tarihinin 27.12.2013 olarak kaydedilmiş olması karşısında, şikayetçi vekilince kanuni süresi içerisinde temyiz talebinde bulunulmadığına dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
5846 sayılı Kanun’un 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişik soruşturma ve kovuşturma usulünü düzenleyen 75. maddesindeki "71 ve 72. maddelerde sayılan suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılması şikayete bağlıdır. Yapılan şikayetin geçerli kabul edilebilmesi için hak sahiplerinin veya üyesi oldukları meslek birliklerinin haklarını kanıtlayan belge ve sair delilleri Cumhuriyet Başsavcılığına vermeleri gerekir. Bu belge ve sair delillerin şikayet süresi içinde Cumhuriyet Başsavcılığına verilmemesi halinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilir” şeklindeki düzenleme ile 5846 sayılı Kanun’un 20 ve devamı maddeleri uyarınca mali hakların, işleme hakkı, çoğaltma hakkı, yayma hakkı, temsil hakkı ve işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkını kapsadığı göz önünde bulundurularak; ... meslek birliği tarafından sunulan dosya içerisinde mevcut müzik eseri kayıt tescil belgesine göre ithal eden... Müzik Yapım Pro. Yay. Tic. A.Ş.’nin Türkiye’de kullanım haklarının yayma ve çoğaltma hakları ile sınırlı olup temsil hakkını içermediği gibi şikayetçi ... Meslek Birliği ile ithal eden... Müzik Yapım Pro. Yay. Tic. A.Ş. arasında "üyelik ve temsil sözleşmesi"; ithal eden şirket ile de ana yapımcı şirket olan Unıversal Musıc arasında "alt yayımcılık sözleşmesi" imzaladığı ancak ithal eden şirket ile ana yapımcı şirketin aralarında düzenledikleri alt yayımcılık sözleşmesi ile suça konu yabancı eserin hak sahibi olan gerçek veya tüzel kişilerin, temsil haklarını adı geçen şirkete devrettiklerine dair hukuken geçerli ve yeterli belgelerin kanuni süresi içinde dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmayan şikayetçi vekilinin temyiz inceleme isteminin, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 317. maddesi gereğince tebliğnameye kısmen uygun olarak REDDİNE, 22.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.