MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile olan ticari ilişkisi nedeniyle kendisine teslim edilecek mallar için davalıya 160.000-TL bedelli çek verdiğini, ancak davalının bu çek karşılığında müvekkiline mal teslimi yapmadığı halde, 11.08.2011 tarihli ve 76642 nolu fatura ve 058252 nolu sevk irsaliyesi gönderdiğini, bu faturaya konu teslim edilmeyen iki kalem mala ilişkin müvekkilince iki ayrı iade faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ilk 95.998,50-TL"lik iade faturasına itiraz etmeyen davalının ikinci iade faturası olan 64.001,93-TL"lik faturaya itiraz ettiğini ve 160.000-TL"lik çekin hala davalıda olduğunu belirterek, müvekkilinin sözkonusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş ve dava konusu faturadaki malların davacıya teslim edildiğini, davacını iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; yetki itirazı reddedilmiş ve davacının defter kayıtlarında 160.000-TL"lik çek bedelinin karşılığı faturanın ticari mallar hesabına ve KDV hesabına işlendiği, muhasebe kaydına göre malın alınmış kabul edileceği, öte yandan davacının 95.998,50-TL"lik ve 63351 nolu iade faturası düzenleyip davalıya gönderdiği ve bu faturanın da davalı defter kayıtlarında mevcut olduğu, bu iade faturasına konu malların davalı tarafça teslim alındığının kabul edildiği, davacının bakiye 64.001,93-TL"lik iade faturasına konu malların iadesini ispatlayamadığı ve yemi,n teklif etme hakkını kullanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davacının, dava konusu 160.000-TL"lik bedelin 95.998-TL"lik kısmından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalının tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.