Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/8066 Esas 2017/1167 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; Davacı şirket tarafından kasko sigortası ile sigortalanmış... plakalı aracın, 03/06/2013 tarihinde; Acıbadem"den Hasanpaşa"ya seyri sırasında, yol üzerinde bulunan davalı idarenin sorumluluğundaki rögarın açılması sonucu hasara uğradığı, ekspertiz raporu ile tespit edilen hasar bedelinin sigortalıya ödendiği, alacağın rücuen tahsili için iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.344,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili; Şehiriçi ulaşım yollarının yapımı, bakımı ve onarımından ilgili belediyenin sorumlu olduğunu belirterek, husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; olayla sonuç arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, sürücünün kusur durumunun araştırılması gerektiğini, istenilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, davacının ödeme tarihinden faiz isteyemeyeceğini savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre davalı idarenin dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

../...

-2-
2016/8066
2017/1167

2560 sayılı... Kanunu’nun 25. maddesinde “Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili belediyelerce karşılanmak şartıyla... tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilmez” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece ...’nin bakım ve denetim görevi bulunduğu gözetilmeden hasara ilişkin sorumluluğun ilgili Belediye Başkanlığına ait olduğu, davalı...’nin kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamıştır. Davalı ile dava dışı ilgili belediye arasındaki iç ilişki sorumluluğu, zarar gören üçüncü kişi olan sigortalının halefi davacı ... şirketine karşı ileri sürülemeyeceğinden mülga 818 sayılı B.K"nun 58. maddesi uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olmasına göre, kusursuz sorumluluğu bulunan davalının eylemi ile meydana gelen hasar arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.