MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1975 yılında yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 1132 parsel sayılı 2136.95 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zilyetlikle Mehmet Doğanay ve müşterekleri adına tesbiti ve tescili yapılmış, daha sonra intikal ve 11/09/1995 tarih ve 3902 yevmiye ile satış suretiyle davalı ... adına tescil edilmiştir.
Davacı vekili, 24/12/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 1132 parsel sayılı taşınmazın satış suretiyle müvekkili adına tapuda kayıtlı olduğunu ve ... Kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı ilâmı ile taşınmazın 2136.95 m2"sinin iptal edilerek orman olarak ... adına tescil edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1000.- TL"nin hükmün kesinleştiği 07/04/2003 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...den tahsili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının kısmen iptali nedeniyle Medenî Kanunun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve eldeki davanın 24/12/2014 tarihinde açıldığı tapu iptali ve tescil kararının ise 07/04/2003 tarihinde kesinleştiği dikkate alındığında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesinde düzenlenen 10 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/03/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.