Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/12138 Esas 2016/5983 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 25/11/2014 gün ve 2014/1230 - 2014/355 sayılı kararı onayan Daire"nin 02/06/2015 gün ve 2015/2428 - 2015/7534 sayılı kararı davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı limited şirketin ortağı olduğunu, bu şirketin vergi dairesince 2008 yılında re"sen terk işlemine tabi tutularak mükellefiyet kaydının iptal edildiğini, davalının ise 31/12/2011 tarihli itibariyle şirket kaydını dondurduğunu, SGK"nın müvekkilini, şirketteki ortaklığına bağlı BAĞ-KUR sigortalısı saydığını ve her ay adına sosyal güvenlik primi tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin devam eden sigortalığının şirketteki ortaklığı sona ermeden bitmeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin şirketteki ortaklık payını 31/12/2012 tarihinde hisse devri sözleşmesi ile diger ortağa devrettiğini, bu devir işleminin şirketin aynı tarihli, 2012/01 sayılı ortaklar kurulu kararıyla kabul edilerek 02/01/2013 tarihinde tescili için davalıya verilmesine rağmen şirketin vergi kaydının kapalı olması nedeniyle tescil işleminin reddine karar verildiğini, oysa tescilin yapılması hususunda şirketin vergi kaydının açık olmasını gerektirir yasal bir koşul bulunmadığını ileri sürerek, davalının tescil işleminin reddine dair kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.