Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/6813 Esas 2013/6645 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/6813
Karar No: 2013/6645
Karar Tarihi: 10.04.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/6813 Esas 2013/6645 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı araç sahibi, İzmir Ticaret Odası Başmüdürlüğü'nden maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, davacının talebinin bir bölümünü kabul etmiş ancak zararın miktarını belirlemek için yapılan tespit dosyasında davacının giderleri göz önünde bulundurulmadığı için kararı bozmuştur. Davalı kamu kurumu ise araçların kaçakçılık suçunda kullanıldığı gerekçesiyle el konulduğuna ve zararın bu süreçte oluştuğuna dikkat çekmiştir. Ancak Yargıtay, ceza mahkemesi kararının zamanaşımı nedeniyle ortadan kalktığını ve kaçak akaryakıtın müsadere edildiğine hükmettiğini belirterek zararın takdir edilecek oranda bir indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir. Bu bağlamda mahkeme kararı, davacı yararına kısmen kabul edilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri BK'nun 43-44'üdür ve zarar miktarından takdir edilecek oranda bir indirime ilişkindir.

4. Hukuk Dairesi 2012/6813 E. , 2013/6645 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ..... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... İzafeten ....Başmüdürlüğü aleyhine 28/04/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı İdare temsilcisi ...tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme istemin bir bölümünü kabul etmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davaya konu araçtaki zararın miktarının belirlenmesi için ...Hukuk Mahkamesinden tespit talebinde bulunmuş, bunun üzerine, adı geçen mahkemenin 2008/5 E., 2008/5 K. sayılı Değişik iş dosyasıyla zarar tespit edilmiştir. Mahkemece, tespit dosyası için davacı tarafından yapılan giderlerin hesaplanarak, yargılama masrafları içinde tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden, hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince, dava konusu olayda, araçların toplu ticari kaçakçılık suçunda kullanıldığı gerekçesiyle, adli makamlarca verilen karar doğrultusunda araçlara el konulduğu ve araçlar muhafaza altındayken zararın oluştuğu sabit ise de; Ceza mahkemesi kararının temyizi sonucu,Yargıtayca yapılan inceleme üzerine verilen kararla, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına ve yabancı menşeili kaçak akaryakıtın da müsaderesine hükmedildiği anlaşılmıştır. Şu halde, söz konusu kaçak akaryakıtın zarar gören araçla taşınmasının (idari yaptırım gerektirecek şekilde) bölüşük kusur niteliğinde olduğu gözönünde bulundurulmak suretiyle BK’nun 43-44. maddeleri uyarınca zarar miktarından takdir edilecek oranda bir indirim yapılması gerekir. Mahkemece, bu yönün değerlendirilmemesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.