MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; dava dışı Hüseyin Sarı"nın sürücüsü olduğu mülkiyeti müvekkiline ait...plakalı araçla ..plakalı aracın 04/03/2007 tarihinde çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin ...ne ZMMS., Işık.... Kasko sigortası ile sigortalı bulunduğunu, kazaya karışan diğer araç olan...plakalı aracın Mapfre ...."ye sigortalı bulunduğunu, ... tarafından müvekkili ile araç sürücüsü aleyhine Kütahya 1.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/869-2012/602 sayılı dosyasından alacak davası açıldığını, mahkemece 4.623,00 TL ödetme kararı verildiğini, söz konusu tutarın .... 2012/7385 sayılı dosyasından yapılan icra takibi suretiyle 8.990,00 TL müvekkili tarafından ödendiğini,.. 1.SHM.nin 2011/869 E -2012/602 K. sayılı kararının Yargıtay"ca onandığını ve kesinleştiğini, KTK.nun 109.maddesi gereğince .... müvekkilinin sigortacısı olan .... 2 yıllık süre içersinde başvuruda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 15/04/2011 tarihinde başvurması nedeniyle.... ödeme yapmadığını, kendilerine dava açıldığını, yargılama sırasında davanın ...ne ihbar edildiğini, ihbarname gönderilerek ödenen tutarın rücusunun talep edildiğini belirterek 8.990,00 TL sının ödeme tarihi olan 18/07/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigortacısı olan şirketten tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunduğunu, davanın 2918 sayılı Yasanın 109.maddesi gereğince 2 yıl olan zamanaşımı süresinin dolduğunu, tazminatı doğuran kazanın

../...


- 2 -
2016/7568
2017/1162

04.03.2007 tarihinde olması, davacı yanın davalı olduğu ...Mahkemesi 2011/ 869 E. Sayılı dosyasından 2011 yılı içinde ihbar edildiği, ihbar etmenin zamanaşımını kesen bir sebep olmadığını, zamanaşımını kesen başka bir dava açılmadığını, ihbar külfetinin yerine getirilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 6000 TL alacağın ihtarnamenin tebliğ tarihinden 15 günlük sürenin bitim tarihi olan 27.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 380,66 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.