MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait ... plaka sayılı, 2011 model ...Marka aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın kısa süreli kiralama rizokalarına karşı sigortalandığını, araç ... Firmasına 24/09/2012 tarihinde kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, bu firmadan müşteri... isimli kişinin aracı 3 günlüğüne kiraladığını, kiralama süresini 3 gün daha uzattığını, daha sonra aracı geri getirmediğini, aracı kaçırdığını, kiralayan firma 08/12/2012 tarihinde sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, ancak davalı ... şirketinin poliçede emniyeti suistimal yolu ile hırsızlıkların teminat altına alınmadığını ileri sürerek hasar bedelinin ödemediğini, aracın daha sonra parçalanmış olarak; ön tarafı başka bir araca, arka tarafı başka bir araca montaj yapıldığını, daha sonra aracın arka kısmının ... plakalı araçtan kesilerek müvekkiline teslim edildiğini, sigorta sözleşmelerinde bilgilendirmeye ilişkin yönetmelik gereği bilgi formu verilmediğini, sigorta ettirenin hangi risklerin teminat kapsamında olduğu, hangilerinin teminat dışı olduğu yolunda bilgilendirilmediği, şirketin sigortalısını esaslı noktalarda uyarmadığını, bilgilendirme yapılmış olsa idi, sözleşmeyi düzenleme kararına etkili olacağını, aracın hasar bedeli ödenmediğinden; 22.250,00 TL hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacıya ait aracın müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın ... firmasına kiralandığını, aracı kiralayan müşteri ..."in aracı kiraladığı firmaya iade etmeyerek aracı kaçırıp parçaladığını, yapılan takibat sonrasında aracın parçalanmış olarak arka kısmının davacıya teslim edildiğini,
../...

- 2 -
2016/6884
2017/1161
bunun üzerine müvekkilinin şirket araç hakkında hasar dosyası açtığını, yapılan inceleme sonunda dolandırıcılık ve emniyeti suistimal eylemleri sonucu oluşan hasar ve zararın kasko teminatı dışında olduğu anlaşıldığından; ödeme yapılmadığı belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; dosyadaki kanıt ve belgelere, hasar dosyası kapsamına, kapatılan ... 5.Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/744 E- 2013/ 128 K. sayılı dosyasına, bilirkişi kurulu raporuna ve tüm dosya içeriğine göre; davacıya ait ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu dönemde davacı tarafından aracın...firmasına kiralandığı,...firması işleteni Eşref Turan tarafından aracın 24/09/2012 tarihinde ... isimli şahsa kiralandığı, kiralayan ..."in 3 günlü kira süresini 3 gün daha uzatıp 6 gün sonunda aracı teslim etmediği, aracı 3.kişilere devrettiği, aracın...Küçükçekmecede ön ve arka kısmının ayrılarak parçalanmış halde bulunduğu, ön kısmının davacıya iade edildiği, aracı...firmasından kiralayan ..."in güveni kötüye kullanmak suçundan mahkum olduğu, bu nedenle araçta oluşan hasar ve zararın kasko sigortası genel şartlarının A.5-6.maddesi gereğince sigorta kapsamında kalmadığı, bu nedenle davalı ... şirketinin hasar ve zarardan sorumlu olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 8.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.