MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalının, dava dışı ... tarafından kullanılan krediye müteselsil kefil olduklarını, kredi taksitlerinin asıl borçlu tarafından ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin kredi borcunu ödeyerek rücu istemli davalı kefil ve dava dışı borçlu aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının hissesi oranında ödenen kredi borcunun yarısından sorumlu olmasına rağmen takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı ile dava dışı asıl borçlunun krediyi birlikte kullandıklarını, çekilen kredi karşılığında araç üzerine rehin koydurduklarını söylemeleri üzerine krediye kefil olduğunu, borca ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacı yanca kredi borçlarının ödendiği yazılı delille kanıtlanamadığı gibi yemin deliline de başvurulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.