MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.03.1990 - 27.07.2007 tarihleri arasında hastabakıcı olarak çalıştığını, müvekkilinin emekli olması sebebi ile iş akdinin sona erdiğini, davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunduğundan tüm davalıların müşterek müteselsil sorumlu olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, Üniversite bünyesindeki alt birim hizmetlerine ilişkin hizmet alım işinin ihale yolu ile müteahhit firmalara yaptırıldığını, bu işçiler ile Üniversite arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle davacının kıdem tazminatı alacağını hizmet sürelerine oranla farklı dönemlerde çalışmış olduğu müteahhit firmalardan talep edebileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Turizm şirketi vekili, davacının asıl işveren olan diğer davalı ... bünyesinde çalıştığını, davacı tarafın başka taşeron şirketlerde de çalışmasının bulunduğunu, müvekkillerinin ancak davacının kendi bünyelerinde çalıştığı sürelerden sorumlu olacaklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre davacı tarafça dava ve ıslah dilekçesinde talep konusu kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi istenmiştir. Mahkemece kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 26. maddesi gereğince taleple bağlılık ilkesine göre; kıdem tazminatı alacağına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması hatalıdır. Ne varki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının 1. bentdinin çıkartılmasına, yerine;
"1-Brüt kıdem tazminatı alacağı 4.597,10 TL"nin dava tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," cümlelerinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.