MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/37-2013/392

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 01.01.2011 ila 31.12.2011 tarihleri arasında davalı kooperatif yönetim kurulu başkanlığı yaptığını, bilgisi dışında danışmanlık sözleşmesi imzalanması, muhasebecinin değiştirilmesi, yeni muhasebecinin ise yapılan harcamalar ile toplanan gelirlere ilişkin yönetim kurulu başkanı olan müvekkiline hiçbir bilgi vermemesi nedeniyle yönetim kurulu başkanlığından istifa ettiğini, müvekkilinin aidat veya avans borcu bulunmadığı halde, davalının İzmir 8. İcra Müdürlüğü" nün 2012/10373 takip sayılı dosyasıyla başlattığı icra takip dosyasına, haciz baskısından dolayı takip borcunu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 61.711,56 TL nin ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan istirdadını, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, müvekkili kooperatife olan mevcut borcu nedeniyle icra takibine itirazda bulunmadığını, takibin kesinleştiğini, davacının daha sonra borcunu ödediğini, kooperatif yöneticisi olarak varsa hata ve eksiklikleri düzeltmesi gerektiğini, müvekkilinden alacaklı olduğu yönündeki iddiaların da gerçekleri yansıtmadığın savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davacının, icra takip tarihi itibariyle davalı kooperatife 46.530,00 TL avans borcu bulunduğu, süresinde itiraz etmediğinden, icra dosyasına fer"ileriyle birlikte 61.711,56 TL lik tutarı, 19.12.2012 tarihinde ödemek zorunda kaldığı anlaşılmış ise de, davacının iş avansları hesabında usulsüz borçlandırılmasının söz konusu olmadığı, dava dilekçesinde bahsedilen ödemelerin, avans borcundan mahsup edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.