Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11941 Esas 2016/5977 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11941
Karar No: 2016/5977
Karar Tarihi: 31.05.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11941 Esas 2016/5977 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Paris Konvansiyonu'na göre tanınmış bir marka olan davacının markasının aynısını davalı kötü niyetle, 14.sınıftaki ürünler için tescil ettirdiği, markanın 1929 yılından beri kullanıldığı ve Dünya çapında tanınmış bir marka olduğu belirtilmiştir. Davacı markayı Türkiye'de uzun yıllardan beri kullandığı, marka üzerindeki öncelikli hak sahibinin davacı olduğu ve davalı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiş, karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir. Kararda HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri geçmektedir. HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca takdiren 265,00 TL para cezası da kararda belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2015/11941 E. , 2016/5977 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/11/2014 gün ve 2012/178-2014/217 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/06/2015 gün ve 2015/2568-2015/8012 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Paris Konvansiyonu"na göre tanınmış marka statüsünde olan ... markasının aynısının davalı tarafından 14.sınıftaki ürünler için kötü niyetle tescil ettirdiğini, markanın 1929 yılından beri kullanılmakta olup Dünya çapında tanınmış bir marka olduğunu, 1990 yılından bu yana da çok sayıda ülkede tescilli olduğunu, markayı Türkiye"de uzun yıllardan beri kullandığını, marka üzerindeki öncelikli hak sahibinin davacı olduğunu, ... ibaresinin aynı zamanda davacının ticaret unvanının kısaltılmışı olduğunu ve davacının ... olarak bilindiğini ileri sürerek davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.