Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/3411 Esas 2016/6657 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında Kapaklı Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 1566 parsel sayılı 2.365,06 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... evlatları ..., ... ve ..."nın kullanımında olduğu şerhi yazılarak zeytinlik vasfıyla adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., babalarından kendilerine intikal ettiği ve kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının diğer hanelerindeki tespit ve beyanlar aynı kalmak kaydı ile bayanlar hanesinin iki numaralı şerhinin iptali ile taşınmazın "... T.C. Kimlik Numaralı ... ve ... T.C Kimlik Numaralı ... kullanımındadır" ibaresinin eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece, davalı dışındaki davalıların kendi beyan ve eylemleri ile kadastro tutanağının hatalı tutulmasına sebebiyet vermedikleri, Kadastro Müdürlüğü ve tutanak bilirkişilerinin yanlış beyanlarından kaynaklanan tespit nedeniyle gerçek kişi davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle tüm yargılama giderinin davalı ...den tahsiline karar verilmiş ise de; mahkemenin kabulü yerinde değildir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesindeki “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmü gereğince davalılar ..., ... ve ..."nın kabul beyanı da bulunmadığından yargılama giderinin tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile yalnızca ...den tahsiline karar verilmesi isabetsiz olup, bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde "anlaşılmakla" kelimesinden sonra gelen “... dışındaki davalıların kendi beyan ve eylemleri ile kadastro tutanağının hatalı tutulmasına sebebiyet vermedikleri Kadastro Müdürlüğünün ve tutanak bilirkişilerinin yanlış beyanlarından kaynaklanan tespit nedeniyle gerçek kişi davalıların yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının hakkaniyete uygun olmayacağı yapılan yargılama giderinin davalı ... ...sinden” ibaresinin çıkarılarak, yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresinin eklenmek suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.