MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar noksan soruşturma ile sonuca gidildiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında uyuşmazlığın niteliği vurgulanmak suretiyle izlenmesi gereken yol açıkça belli edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirildiğini söyleme olanağı yoktur.
Şöyle ki; taşınmazda tüm paydaşları bağlayan fiili kullanım biçiminin oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise hangi bölümün hangi paydaşın kullanımına bırakıldığının saptanmasına işaret edildiği halde tüm paydaşlar bakımından bir inceleme yapılmamıştır.
Hâl böyle olunca, önceki bozmada da belirtildiği gibi fiili kullanım biçiminin araştırılması, fiili kullanma biçimi oluşmuş ise tüm paydaşların kullanımlarına bırakılan bölümlerin krokiye yansıtılması, dava konusu binanın yer aldığı bölümün kimin kullanımına bırakıldığının açıklığa kavuşturulması; fiili kullanma biçimi oluşmamış ise uyuşmazlığın paylı mülkiyet hükümleri uygulanarak çözümlenmesi, bu durumda da davacının taşınmazda kullandığı ya da kullanabileceği yer olup olmadığı belirlenerek bunun krokide işaretlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bozma gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.