MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yolcusu olduğu zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç ile davalı ... şirketine zorunlu trafik sigortalı kamyonun çarpışması sonucu müvekkilinin daimi işgöremez kaldığını, tedavi gideri, ulaşım gideri, bakıcı gideri olduğunu, iki araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 30.000 TL maddi tazminatın 27/02/2009 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...."den, 10.000 TL maddi tazminatın 27/02/2009 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... nezdindeki Güvence Hesabından tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davalı .... bakımından 40.435,72 TL’ye, davalı Güvence Hesabı bakımından 13.478,57 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu trafik sigortası bulunduğundan müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı Güvence Hesabı hakkında davanın husumet nedeni ile reddine, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 40.435,72-TL"nın dava tarihi 04/05/2011"den itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu dahilinde olmak üzere ...."den tahsili ile davacıya ödenmesine, ihbar olunanlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazası nedeniyle oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminatın davacının yolcusu olduğu araç için davalı Güvence Hesabı’ndan ve karşı araç için davalı zorunlu trafik sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Güvence Hesabı oluşturulacağı belirtilmiştir. Anılan yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan Güvence Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda kolluk tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre kaza 10.03.2009 tarihi saat 12.15 sıralarında meydana gelmiştir. Dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen davacının yolcusu olduğu 31 N 0685 plakalı motorsikletin zorunlu trafik sigortası poliçe bilgilerine göre poliçenin başlangıç tarihi 10.03.2009 tarihi saat 12.00 (öğle)’dir ve poliçede işbu poliçe 10.03.2009 tarihinde saat 13.37’ de tanzim edilmiş olup, bu tarih ve saatten önce meydana gelmiş hasarların teminat harici olduğu belirtilmiştir. Davacının yolcusu olduğu 31 N 0685 plakalı motorsikletin tramer kaydına göre zorunlu trafik sigorta poliçesi sistem tarihi 10.03.2009 saat 10.10’dur. Mahkemece tramer kaydına itibar edilerek davalı Güvence Hesabı yönünden 10/03/2009 tarihi saat 10.00"da 31 N 0685 plakalı aracın trafik sigorta poliçesinin ... A.Ş. tarafından düzenlenmesi nedeniyle olay tarihi ve saatini kapsadığından, zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağının aksi de ispat edilemediğinden hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece dava dışı ... A.Ş.’nin ticari defter ve kayıtlarında poliçe başlangıç saati, sigorta priminin yatırıp yatırmadığı kaza tarihi ve saatinde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunup bulunmadığı hususlarında HMK 221. madde gereği bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; davacı dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde talep edilen tüm maddi tazminat için avans faizi işletilmesini talep etmiştir. Mahkemece zarara neden olan davalı ....’ye zorunlu trafik sigortalı aracın kamyon olduğu gözetilmeksizin davalı .... hakkında kurulan hükümde yasal faize hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.