11. Hukuk Dairesi 2015/10744 E. , 2016/5970 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 01/07/2015 tarih ve 2015/470-2015/534 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Kalkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında 11/04/2012 tarihinde lisans sözleşmesi imzalandığını, "...." isminin ve "..."sunun kullanım hakkının 5 yıl süre ile davalıya verildiğini, davalının 5 yıl dolmadan ve muvafakat almadan işyerini kapattığını, sözleşmeye aykırı davranan davalının sözleşmenin 23. maddesinde yer alan 50.000 TL"lik cezai şartı ödemesi için ihtarname gönderildiğini ancak ödeme yapmaması üzerine icra takibine girişildiğini ileri sürerek davalının takibe haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatı masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin isim ve logo kullanım hakkının 5 yıl boyunca kendisine verildiğini, tek taraflı olarak taahhütte bulunanın davacı taraf olduğunu, kendisi tarafından verilmiş herhangi bir taahhüt olmadığını, işletmesini zarar ettiği için kapatmak zorunda kaldığını, sözleşmede işyerinin kapatılması için davacı şirketten yazılı muvafakat gerektiği şeklinde bir düzenleme yer almadığını, zarar ettiğinde işletmenin kapatılmayacağı yönünde herhangi bir taahhütte bulunulmadığını, sözleşmeyi ihlal etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının işletmesinin zarar ettiğinden bahisle işletmesini kapatmasının dava konusu franchise sözleşmesinin geçerlilik süresine aykırılık oluşturduğu, bu nedenle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshi ile cezai şart isteminin yerinde ve haklı bir talep olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibe itirazın iptaline ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.562,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
