Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/16176 Esas 2016/4393 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi ...’in 124 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını davalı ...’ya satış sureti ile temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gibi annesinin yaşlı ve cahil olması nedeni ile kandırılarak taşınmazlarının elinden alındığını, satış bedellerinin mirasbırakana ödenmediğini ileri sürerek, tapuların iptali ile miras payı oranında adına tescile olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu taşınmazları daha önceden kendilerine ait olan arazileri benimsediği için satın alan kişiyi araştırıp yeniden satmaya razı ederek dava dışı Özgür Kuru’dan satın aldığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, davacının ileri sürdüğü iddiaların gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının ispat edilemediği, hile yönünden tüm mirasçıların davayı birlikte açmaları gerektiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hile iddiası bakımından pay oranında istekte bulunulamayacağı, muvazaa ve tenkis istemi bakımından TMK 6 ve HMK 190. madde uyarınca iddianın kanıtlanamadığı gözetilerek davanın reddedilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.