MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.05.2015 tarih ve 2015/523-2015/882 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Kalkan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının bağlı bulunduğu meslek odasının belirlediği asgari ücret tarifesi altında iş yapmak ve bu düşük ücretleri açıkça görülecek şekilde sergilemek suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kendisinin ödeme zorluğu çeken müşterilere kolaylık sağladığını, kimseyle rekabet etmediğini, mesleği ile ilgili rayiç ücretlere ve tarifelere bağlı kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait işyeri fotoğraflarından davalının, davacının belirlediği asgari ücret tarifesinin altında fiyatlar belirlemek ve bu fiyatları dükkan camekanında açıkça teşhir etmek suretiyle, TTK"nın 56. maddesi hükümlerini ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK 54 ve devamı maddelerine dayalı haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı oda tarafından belirlenen ücret tarifesinin altında fiyat uygulandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dosyada bir örneği mevcut tarifede berberlerin sunduğu saç kesme, yıkama, sakal tıraşı gibi hizmetler bakımından asgari bedeller belirlenmiştir. Bu durumda, davacının belirlediği fiyat tarifesinin mesleğin icra edildiği Malatya İlindeki ortalama hizmet bedelleri ve buna bağlı olarak da mesleki ve mahalli adetlerle belirlenmiş iş hayatı şartlarına aykırılık suretiyle haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı hususunda gerektiğinde ticaret odasından bir bilirkişi tayini ile görüş alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.