MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Yargıtay 11. Ceza Dairesi"nin 21.01.2016 tarih ve 2015/3805 Esas sayılı, Yargıtay 21. Ceza Dairesi"nin ise 16.11.2016 tarih, 2015/2309 Esas sayılı bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılamada, sanığın ..."na ait şahsi ya da yetkilisi olduğu şirketlere ait çekleri yetkisi olmadığı halde düzenleyip, katılan ..."a aradaki ticari ilişki nedeniyle vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda, suça konu çekler ile ilgili ayrı ayrı görülen kamu davalarının birleştirildiği, bahsi geçen bozma ilamlarında ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sanık, katılan, ... ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, sanığın, ..."nun bilgisi ve rızası ile onun şahsına ve yetkili olduğu şirketlere ait düzenlenmiş ve karşılığı ödenmiş çeklerin olduğunun anlaşıldığı, mahkemece 16.01.2017 tarihli müzekkere ile bozma ilamlarının gereklerinin yerine getirilmeye çalışıldığı, anılan müzekkereye ilgili Burgan Bank tarafından verilen cevapta, bozma öncesi ile aynı mahiyette bilgi talebinde herhangi bir tarih belirtilmeden, ... tarafından bankaya hitaben verilmiş ödemeden men talimat asılları ve işlem yapılmayan ve yazılan çeklere ait görüntülerin gönderildiği şeklinde cevap verildiği, bu cevabi yazı üzerinden mahkeme tarafından yapılan değerlendirmede, ..."nun ismi bulunan ancak imzası olmayan fakat ödemesi yapılan çekin bulunmadığının anlaşıldığı belirtilerek mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; ilgili bankanın cevabi yazısına göre kayıtlarda eksik bilgi nedeniyle detaylı araştırma yapılamadığı gibi mahkeme müzekkeresinin banka tarafından tam olarak anlaşılamadığı kanaatinin hasıl olduğu, zira aynı bankanın 03.07.2013 günlü yazısında Yönteks Tekstil şirketi keşideli çeklerin kayıtlarda olduğu, 0304639 nolu çekin ödenmesi talimatının alındığı bilgisinin verildiği, bu nedenle banka tarafından ..."nun ödemeden men talimatı dilekçesi ile talimata binaen ödeme yapılmayan çek fotokopilerinin gönderildiği, gönderilen evrak arasında bozma ilamlarında belirtilen ..."nun şahsına ve yetkili olduğu şirketlere ait ödenmiş çekler bulunmadığı, dolayısıyla ödenmiş çekler ile ilgili sanığa aidiyet yönünden de bilirkişi incelemesi yapılmayarak bozma ilamlarının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğinin anlaşılması karşısında, sanık, katılan ..., ..."nun beyanları, banka yazıları ve eklerindeki belgeler ile tüm dosya kapsamında belirtilen çeklerin tarih, tutar, keşideci gibi tespite ve teşhise yarar bilgilerin net bir şekilde liste haline getirilerek Faruk"a ait şahsi çekler ya da yetkilisi olduğu şirketlere ait çekleri verdiği tespit edilen bankalara gönderilerek Faruk tarafından imzalanmayan, ancak keşidecinin muvafakati doğrultusunda banka aracılığıyla ya da haricen ödenen çekler ile Faruk tarafından verilen 18.09.2008 tarihli ödemeden men talimatında yer alan suça konu çekler dışındaki diğer çeklerin, sonradan keşidecinin muvafakatına binaen ödenip ödenmediğinin araştırılması, ödendiği belirlenen çekler üzerinde keşideci imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.