MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin iki ayağının kırıldığını, aylarca yattığını, ayağının aksadığını, marketini çalıştıramadığını, gelir kaybına uğradığını, halen marketi geç açıp erken kapattığını, davalıların karşıladıkları yanında karşılamadığı tedavi giderleri olduğunu, elem çektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tedavi gideri, 7.000 TL geçici işgöremezlik, 2.000 TL sürekli işgöremezlik ve 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacı ile kendisinin Bağ-Kur prim borçlarının müvekkillerince ödenmesi karşılığında anlaşıldığını ve prim borçlarının ödendiğini, tedavi masraflarının karşılandığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 2.680,68 TL nin 04.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK"nın 56.(818 sayılı BK 47) maddesinde bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özellikleri göz önünde tutularak zarar gören lehine manevi tazminata karar verilebileceği öngörülmüştür.
../...


- 2 -
2014/17364
2017/1120

İlgili Yargıtay bozma ilamında davacı lehine hükmedilen 200 YTL manevi tazminat miktarının az olduğu gerekçesiyle de kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşur. Bu nedenle bozma ilamının gereğinin tamamen yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının gereği yerine getirilmeyerek davacının daimi iş göremezliğinin bulunmadığı, yalnızca 4 aylık bir dönem için geçici iş göremezliğinin bulunduğu şeklindeki yerinde olmayan gerekçeyle manevi tazminat talebinin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalı ...’in soyadının değiştiği gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında iki ayrı davalı ... varmış gibi yazılması doğru olmayıp bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 7.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.