Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2012/7434 Esas 2013/6628 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 13/01/2006 gününde verilen dilekçe ile basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/01/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ..... gazetesinin 08/05/2005 tarihli nüshasında yayınlanan haberin, gerçeği yansıtmadığını belirterek manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; yayınlanan haberin gerçeği yansıtmadığı ve davacının kamuoyunda küçük düşürüldüğü, davalılardan ..."ın basın kanunu gereğince olayda sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek; davalılardan ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı ... hakkındaki husumetten red kararı ve manevi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle davalılar yararına 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesi; "Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir. Mahkemece red sebebi ayrı olan davalılar lehine her red sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, tarife hükümleri ile belirlenen miktardan daha az miktarda ücret takdir edilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 7. paragrafındaki, "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklindeki ibarenin silinerek yerine "Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, davalı ... yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre hesaplanan 1.200,00 TL, davalı ... yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre hesaplanan 575,00 TL toplam 1775,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" şeklindeki söz ve yazı dizisinin eklenmesine, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte belirtilen nedenle reddiyle, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.