MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2013 gün ve 2008/287-2013/551 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.04.2015 gün ve 2014/18896-2015/5497 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile dava dışı ..."a vekaleten davalı ... arasında, ..."un ....."ndeki hisselerinin müvekkiline 137.500 TL bedelle devri hususnda sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilin lehtarı davacı ... olan 07/06/2008, 07/07/2008, 07/11/2008 vade tarihli toplam 87.500 TL bedelli bonolar tanzim edip davalıya verdiğini, yine müvekkilinin lehtarı davalı ... olan 07/05/2008 vade tarihli 45.000 TL bedelli bonoyu teminat amaçlı olarak davalıya verdiğini, hisse devir sözleşmesinin şekil şartlarını taşımadığından geçersiz olduğunu, bu nedenle hisse devrinin karşılığı olarak verilen 87.500 TL bedelli senetler ile 45.000 TL bedelli teminat senedinin bedelsiz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin bedelsizlik nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada, ..."nın 07/05/2008 vade tarihli 45.000 TL bedelli bonoyu davalı ..."a ciro ettiğini, ..."ın ... dayısı olduğunu, senedin karşılıksız olduğunu bildiğini, müvekkilinin ... hakkında menfi tespit davası açtıktan sonra ..."ın müvekkili aleyhine bonoya dayanarak icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 20.04.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.