17. Hukuk Dairesi 2014/17378 E. , 2017/1117 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, murisin kullandığı motorsiklete davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve annesi olduğunu, her ne kadar ceza davasında kusur murise verilmişse de, bunun bağlayıcı olmadığını ve davacıların 3. kişi sayıldığını, aksi halde toplanan sigorta primlerinin işe yaramayacağını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıların her biri için 10.000,00’er TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini davacı anne ... için 29.618,08 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, dava dışı aracın müvekkiline zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, ceza davasında müvekkili şirket sigortalısı olan sanığa yüklenebilecek kusur bulunmadığından sanığın beraat ettiğini, işletenin kusursuz olması nedeni ile müvekkilinin de sorumlu olmayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davacı eş ... için 1.625,55.TL, davacı anne ... Demirci için 29.618,08.TL olmak üzere toplam 31.244,00.TL tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
../...
-2-
2014/17378
2017/1117
1-Davacılar vekili, davacı ... için 10.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davacı ... için 1.625,55 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.
6100 Sayılı HMK"un geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"un 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 1.1.2014 tarihinden itibaren 1.890 TL"ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı bakımından davacı ... hakkındaki hüküm kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının murisin kullandığı aracın zorunlu trafik sigortacısı olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan davacı ... Demirci hakkındaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... hakkındaki mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle davacı ... Demirci hakkındaki hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.468,17 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
