• KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN TESPİTİ
• ARSADAN YOL GEÇİRİLMESİ
• KAMULAŞTIRMA DAVASININ DÖRT AY İÇİNDE SONUÇLANDIRILMAMASI
• MURİS PAYI ÜZERİNDEKİ HACİZ

• KADASTRO KANUNU (3402) Madde 22
• KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 10

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)14.01.2014 tarihli fen bilirkişisi raporu ve krokisine göre Kadastro Kanunu 22-a uygulaması gereğince kesinleşen kadastro koordinat değerleri esas alındığında kamulaştırılması istenen alanın 62,53 m2 olduğu belirtildiği halde gerekcesi gösterilmeden 111 m2 lik bölümün bedeline ve terkinine karar verilmesi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 16.04.2009 tarihinden , karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma bedeline re"sen hesaplanan faiz miktarı dahil edilip davacı idarece bloke edilen toplam miktarın davalılara ödenmesine karar verilmesi,
3- a) Dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazların ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi olduklarının ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden,
b) Değerlendirme tarihi olan 2008 yılında, dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazlarının, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden,
c) Bilirkişi kurulunca incelenen ve değer biçmeye esas alınan emsal taşınmazların, bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışlarına ilişkin akit tabloları ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorulup, bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
4)Dava konusu taşınmazın son tapu kaydında yeralan muris Yener Karabacak payı üzerindeki haczin, ölü malikin mirascıları yönünden tespit edilmiş olan kamulaştırma bedeline yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.