MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 150 ada 21 parsel sayılı 123,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz ve üzerindeki 1 katlı binanın 11 yıldan beri ... evladı ..."nın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla adına tescil edilmiştir. Davacı ..., baba adı ... olduğu halde beyanlar hanesinde ... yazılmak suretiyle kimlik bilgilerinin yanlış yazıldığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 150 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tanım kısmında "İş bu taşınmaz ve üzerindeki 1. katlı bina 11 yıldan beri ... Evladı ..."nın fiili kullanımındadır" şerhindeki “...” isminin kaldırılarak “...” isminin eklenmek suretiyle tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Müdürlüğü ve ...nin müşterek vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Yasa"nın Ek-4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Davacı, kullanım kadastrosu sırasında çekişmeli 150 ada 21 parsel sayılı taşınmazın fiili kullanım şerhi sahibinin ... oğlu ... olması gerekirken ... oğlu ... yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın kullanıcısının davacı ... oğlu ... olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli değildir. Mahkemece, beyanlar hanesinde ismi geçen ... oğlu ... ile davacının aynı şahıslar olup olmadığı hususunda zabıta ve nüfus araştırması yaptırılmamış, duruşmada dinlenen yetersiz tanık beyanı ile yetinilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için, beyanlar hanesinde ismi geçen ... oğlu ... ile davacının aynı şahıslar olup olmadığı ve böyle bir şahsın yaşayıp yaşamadığı hususunda yöntemince zabıta araştırması yaptırılmalı, ... Müdürlüğünden ... oğlu ... adında başka bir şahıs olup olmadığı araştırılmalı, davacıya HMK"nın 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında tanık bildirmesi için süre verilip göstereceği tanıklardan tutanakta adı geçen ... oğlu ... ile davacının aynı şahıslar olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususları sorulup tespit edilmeli, aynı kişiler olduğunun anlaşılması halinde davanın kabulüne karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalılar ... Müdürlüğü ve ...nin müşterek vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.