MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın kaldırımın yanında minibüs bekleyen yaya müvekkiline tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, evlere temizliğe giden müvekkilinin kaza sonucu geçimini sağlayamadığını, elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000TL maddi, 7.000 TL manevi tazminatın (davalı ... şirketi manevi tazminattan sorumlu değil) olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalı ... hakkındaki davayı 16.02.2010 tarihli celsede atiye terk etmiş, ıslah dilekçesiyle geçici işgöremezlik talebini 2.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusuru olmadığını, talebin fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkili tarafından davacıya 9.389,00 TL tedavi gideri ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, maddi tazminat isteğinin kabulü ile; 2.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere)diğer davalı şirket yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve tümünden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, manevi tazminat isteminin kabulü ile
../...
-2-
2014/17028
2017/1115

7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Sanayi ve Ticaret AŞ"den alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda davacının yaralanmasının maluliyet niteliğinde bulunmaması, tarafların kusur durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında davacı için hükmedilen manevi tazminatın bir miktar fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden hükmün davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... Sanayi ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... San. ve Tic. AŞ"ye geri verilmesine 07/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.